MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tam kusurlu olarak neden olduğu iki taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin kişisel bakım ürünleri uzmanı olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en ... banka faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici ve sürekli işgöremezlik talebini 101.922,81 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 101.922,81 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hatır taşıması iddiasının süresinde ileri sürülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tarihi 25.11.2009 olup, ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.’de mağaza müdür yardımcısı olarak çalışan davacı için geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacının 2014 yılı eylül ayı bordrosu esas alınarak, aktif dönem için kaza tarihinden itibaren asgari ücretin 1,52 katı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Davalı tarafça yargılama sırasında kaza tarihindeki gelirin belirlenmesi gerektiğinden de bahisle rapora itiraz edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.’den davacının çalışmaya başladığı tarihten itibaren 2014 yılı sonuna kadar olan bordroları getirtilmek ve davacının 25.11.2009 kaza tarihinden geriye doğru 4-5 aylık ve 25.11.2009 kaza tarihinden 2014 yılı sonuna kadar olan ... kayıtları dosya içerisine alınıp karşılaştırılmak suretiyle gerçek geliri belirlenerek, aynı hesap bilirkişisinden ek rapor aldırılarak sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla) hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.