MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ..... plakalı...... marka araç 04.09.2013 günü park halinde iken davalı .....'ne ait otobüsün çarparak zarar verdiğini, maddi hasarın .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/74 D. İş dosyası ile 1.060,00-TL olarak tespit edildiğini, icra takibi başlattıklarını ancak davalının borca itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiası ile ilgili olarak kurumlarında bilgi veya belge bulunmadığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda davacı tarafından 1.060,00TL üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiş olup verilen karar kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.