MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müflis ... A.Ş'ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölen yayanın mirasçılarına davacının ödemek zorunda kaldığı 11.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı olan sürücü ve işletenden rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 11.000 TL'nin ödeme tarihi 9.2.2004 den yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline dair kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 2013/655 Esas, 2013/17863 Karar sayılı ve 17.12.2013 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü
yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.