MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı ambulansın yaptığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkili idarenin hizmet kaybına uğradığını, davalı aleyhine daha önceden hizmet kaybı bedeli için açılan davada 12.923,71 TL belirlenen alacaktan taleple bağlı kalınarak 10.000 TL maddi tazminata hükmedildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 2.923,71 TL maddi tazminatın diğer davanın açılış tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.