MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının işleteni olduğu araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpışması nedeni ile yaşanan kazada müvekkilin aracının hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kazanın ... de meydana geldiğini ve davalıların yerleşim yeri adresinin Bayburt olduğunu belirterek; mahkemenin yetkisizliğine,karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... ya da ... Asliye Hukuk Mahkemelerinden birine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 16.maddesi "haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmünü içermektedir.
Eldeki dava dayanağı haksız fiil olup, davacının adresi ... olduğundan ... Mahkemeleri yetkilidir.
Kabule göre de, mahkemenin HMK 19/3.maddesine göre yetkili olduğunu belirlediği mahkemeyi açık ve net bir şekilde belirtmemesi de isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda anlatılan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy