Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı olan ....'ye ait .... Tarafından finansal kiralama yoluyla edinilen asfalt serici iş makinasına, davalı ...'in maliki olup diğer davalı tarafından kullanılan kamyonun geriye doğru manevrası sırasında park halindeki asfalt serme makinasına çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, düzenlenen tespit tutanağına göre davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, asfalt serme makinası üzerinde meydana gelen hasara ilişkin 253.720,14 TL tazminatın sigortalısına ödendiğini, davalı ...'in maliki olduğu aracın trafik poliçesi kapsamında 70.000,00 TL'nin tahsil edildiğini, bu miktarın düşümü ile bakiye 183.720,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacı ... şirketince tespit ettirilen ekspertiz raporundaki rakamların ve hasarların olayın oluş şekli itibariyle olmasının mümkün olmadığını, olay tarihinde müteahhit ....'nin olay saatleri itibariyle yolun karanlık ve aydınlatmasız bulunması ve müteahhitin bu konuda gerekli önlemleri almaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine verilmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı şirket dava dilekçesinde dava dışı yüklenici firmanın da kusurunu kapsar şekilde, sigortalısına ödediği miktarın tamamını, müştereken ve müteselsilen sorumluluk esasına göre davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiştir. Yargılama sırasında mahkemece aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda davalı araç sürücüsü Eyüp'ün %10 oranında, dava dışı yüklenici firmanın da %90 oranında kusuru bulunmuştur.
KTK 85. ve 88. maddeleri ile B.K. 61. maddesi gereği davalılar, kazaya kusurları ile sebep olan diğer zarar verenler gibi, oluşan zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı B.K. 61. ve B.K. 163. maddelerine göre müştereken ve müteselsilen sorumluluk esaslarına dayalı olarak, zarar verenlerin her birine dava açabilir. Bunun sonucu olarak B.K. 163. maddesi gereği zarar gören davacı zararının tamamını tüm müteselsil sorumlulardan talep edebileceği gibi, zarar verenlerden sadece birinden ya da birkaçından da talep edebilir. 6098 sayılı TBK.nun 167.maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.
Somut olayda, kaza tespit tutanağına göre %100 kusur davalısürcü ...'e verilmiş olup davacı bu kusur durumuna göre malik ve sürücüye karşı tam kusura dayanarak dava açmış olup yargılama sırasında 3. bir kişinin (yüklenici firmanın) kusurunun çıkması ileri sürülüşe göre tazminatın tamamen hüküm altına alınmasına engel değildir. Davacı zararın tamamını zararın doğmasında kusurlu olan aracın sürücüsü ve işletenine yöneltmiştir. Tazminat yükümlüsü olan davalılar davacının uğradığı maddi zararın tamamını tazmin etmek zorundadır. Buna göre mahkemece davalının kusur oranı dikkate alınarak, davanın reddine verilmesi doğru görülmemiştir. O halde, mahkemece davalıların bilirkişi raporuyla belirlenen tüm maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken, bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.