MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın davacıların murisi ...'a çarpması sonucu öldüğünü, davalı ...'nin yollardaki trafik ışıklarını düzenlemede yeterli hassasiyeti göstermediğinden sorumlu olduğunu, müştereken ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur
oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar tarafından davalı ... Belediyesi'ne hizmet kusuru nedeniyle dava açılmış olup mahkemece adı geçen davalı bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. ...'nun 04/11/2015 tarih 2015/17-86 Esas, 2015/2364 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, davalı ... Belediyesi bakımından davanın HMK'nın 114/1-b. maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesindeki "... kurumunun 14/07/2008 tarihli raporu ile ... Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti ve Elektrik mühendisinden oluşan heyetin düzenlemiş olduğu 25/10/2010 tarihli raporun birbirine uyumlu şekilde murisin %100 oranında kusurlu olduğu hususundaki raporu dayanak alınmak suretiyle davalı belediyeye atfedilecek bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından, belediye aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine," ibareleri çıkartılarak yerine "Davalı ... Belediyesi bakımından davanın HMK'nın 114/1-b. maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nın 115/2. maddesi
gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğinin gerekçeye yazılmasına, hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yazan ibarelerin hükümden tamamen çıkartılarak yerine (2) nolu bent olarak "Davalı ... Belediyesi bakımından davanın HMK'nın 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 8,20 TL kalan onama harcının davacılardan alınmasına, 11/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.