MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 28/03/2013 olay tarihinde ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın zeminin ıslak ve virajlı olması nedeniyle aracın takla atarak beton zemine çarpması neticesinde meydana gelen ağır hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesi araç içerisinde bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin BTM ile giderilemez biçimde ağır derecede yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar olduğunu, aylarca süren tedavilere rağmen mağduriyetin devam ettiğini, sağlığına kavuşamadığını, kaza nedeniyle sakat ve desteğe muhtaç kaldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir.
Davalı ... vekili tedavi masrafları bakımından 6111 sayılı yasa açısından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, belgelenemeyen tedavi masraflarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, tazminat bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulü ile 54.453,00 TL tazminata karara verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi
tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 2.816,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.