MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı otobüsün içerisinde iken yine davalıya trafik sigortalı minibüsün çarpışması sonucunda ağır yaralandığını, müvekkilinin yolcu olması sebebiyle kusursuz olduğunu, müvekkilinin en az %20 oranında genel çalışma gücünü kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL tazminatın, ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, 18.04.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 24.924,07 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, nedeni ile reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi’nin 16.01.2013 tarih, 2012/18239 Esas 2013/818 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda,davanın kabulü ile 24.924,07 TL'nin 04.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda, Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi’nin 16.01.2013 tarih,2012/18239 Esas 2013/818 Karar sayılı bozma ilamındaki bozma sebebi;
1)Mahkemece kısa kararda “17.446,84 TL tazminatın 04.06.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline” karar verilmesi, ancak gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise "6.063,87 TL'nin 15.02.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili" şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu durum karşısında, gerekçeli kararın, kısa karara uygun yazılmaması doğru olmamıştır.
2)Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmeyerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Burada bozma sebebinin asıl alacak miktarı ve faizin başlangıç tarihine yönelik olduğu açıktır. Davalı ... şirketinin davacı yolcunun bulunduğu ve kazaya sebep olan karşı aracın trafik sigortacısı bulunması ve kazaya karışan araçların otobüs ve minibüs (9-15 kişilik) olması, davacının talebinin avans faizi olması, Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Daire'sinin faizin türü yönünden bir bozma sebebinin bulunmamasına, bu durumun davacı lehine usuli kazanılmış hak olmasına göre, mahkemece faiz türünde bir değişiklik yapılmaması yine bozmadan önceki ilk kararı gibi avans faizine karar vermesi gerekirken yasal faize karar vermesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen “ yasal faiz” ibaresinin “avans faizi” olarak düzeltilmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy