MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... şirketine sigortalı bulunan müteveffa ... ...'in kullandığı aracın diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki araç ile yaptığı çift taraflı kaza neticesinde olay yerinde ... ...'in vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi ... ...'in kazada asli kusurlu bulunduğunu, müteveffanın vefat etmeden önce sigortalı olarak çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için şimdilik davalı ... şirketi yönünden 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 2 numaralı davalı yönünden de şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma, 60.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürüldüğü tarihin ispatlanması gerektiğini, ayrıca dava konusu tazminat alacağının haksız fiilden doğan rücuen tazminat olduğundan müvekkili şirketin temerrüde düşmesi halinde işleyecek faizin yasal faiz olarak hesaplanması gerektiğini belirterek, müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın asıl ve ıslah edilen miktar ile kabulü ile toplam 114.163,19 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak 99.668,62 TL'nin ...'e, 5.696,27 TL'nin ...'e, 8.798,30 TL'nin ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemenin de gereği olarak mahkemece verilen hükmün, infazda tereddüt yaratmayacak mahiyette olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacılar hem desteğin sürücüsü olduğu aracın ...'sine, hem de karşı araç sürücüsüne maddi manevi tazminat davası açmış olup mahkemece sadece sigorta şirketine karşı dava açılmış gibi gerekçe yazılmış, hükümde de maddi tazminatın davalıdan alınmasına demekle infazda tereddüte yol açılmıştır. HMK'nun 297/2.maddesine uygun düşmeyecek şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2-Hakim, talep edilen hususlarla ilgili yargılama yapıp sonucuna göre karar vermesi gerekir. Davacılar manevi tazminatı karşı aracın sürücüsü ...'dan talep ettiği halde mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmamış, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy