MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk ... poliçesi ile sigortalı olan aracın 27.10.2009 tarihinde davacıların desteği ...'a ait motorsiklete çarparak ...'ın ölümüne sebebiyet verdiğini, ...'ın ölümüyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı ... için 1.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 100,00'er TL olmak üzere toplam 1.300,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili; ...'a ait aracın trafik sigortasının 28/06/2009-2010 tarihleri arasındaki rizikolara karşı davalı
şirket tarafından sigortalandığını, davadan önce davalı şirkete başvuru yapıldığını, kazada sigortalının kusurunun bulunmaması sebebiyle talebin değerlendirmeye alınmadığını, bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; 27/10/2009 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketince sigortalı aracın davacıların desteği ...'a ait motorsiklete çarparak ...'ın ölümüne sebebiyet verdiğini, ...'ın ölümüyle davacıların destekten yoksun kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik davacı ... için 1.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 100,00'er TL olmak üzere toplam 1.300,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, bu dosyanın ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/66 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı davaya süresinde cevap vermemiş, süresi geçtikten sonra verdiği cevap dilekçesinde 09 U 4353 Plakalı aracın şirketleri nezdinde 21/08/2009-10/06/2010 tarihleri arasında trafik ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 150.000 TL olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Asıl davada ... Anonim Türk ... AŞ aleyhine açılan davanın reddine, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/786 esas sayılı dosyasında davalı ....aleyhine açılan davanın kabulüne, davacı ... için 30.906,11 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için 1.780,03 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için 5.628,56 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... Yılmaz için 5.628,56 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı ... için 1.780,03 TL maddi tazminat yönünde hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalı aleyhine kabul olunan dava kısmının değeri ... için hükmedilen tazminat bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı ... lehine hükmolunan tazminata yönelik temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... nin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... nin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün belirtilen yönlerden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... nin diğer tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.129,73 TL kalan onama harcının temyiz eden birleştirilen dava davalısı ...'den alınmasına 5.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.