MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın 07/09/2013 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu kamyonete çarpması neticesinde ağır yaralanarak kalıcı sakatlığa maruz kaldığını, bu kalıcı maluliyet nedeniyle çalışma hayatı ve iktisadi geleceğinin tehlikeye girdiğini beyan ederek kaza sonucu oluşan maluliyetin tespiti ile fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik iş gücü veya efor kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maluliyet kaynaklı maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen (... şirketi acısından poliçe limiti dahilinde) tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 9.304,14TL maluliyet kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Sigortadan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.000,00 TL maluliyet kaynaklı manevi tazminatın olay tarihi olan 07.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminatın .... yönünden reddine, dahili davalı ... Hesabına karşı usulüne uygun harcı yatırılarak açılan bir dava olmadığından bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı vekilince dava dilekçesinde davalı ... yönü ile poliçe limitleri dahilinde sadece maddi tazminat yönünden talepte bulunduğu halde, mahkemece hüküm fıkrasında manevi tazminat talebinin ... ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm fıkrasının 5/2. bendinde de davalı ... lehine manevi tazminat yönü ile vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/1.maddesinde "tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusunun para veya para ile değerlendirilebiliyor olması durumunda avukatlık ücretinin davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7.maddenin ikinci fıkrası, 9.maddenin 1.fıkrasının son cümlesi ile 10.maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin 3.kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği" düzenlenmiştir.
Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 ve 10/2. maddeleri uyarınca manevi tazminat yönü ile davalı ... lehine, davacı vekili lehine verilen ücreti geçmeyecek şekilde vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1/b bendinde yazılı olan “...manevi tazminatın ... ... yönünden reddine” ibaresinin ve 5/2. bendinin tümden hüküm fıkrasından çıkartılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinden sonra gelmek üzere “Reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT'nin 13/1. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin HMK 330. maddesi gereğince davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine” tümcesinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ...'a geri verilmesine 11/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.