MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 30.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının kullandığı 06 AG 2018 plakalı aracın geri geri giderken müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, davalının durmayarak olay yerini terk ettiğini, olayda yaralanan müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü ve olay nedeniyle maddi manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı, 100,00 TL tedavi ve ulaşım gideri olmak üzere 300,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kazada davacının kusurunun bulunduğunu, davanın ... şirketine ihbarı gerektiğini, olayla ilgili ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, kazanın meydana geldiği alışveriş merkezinde gerekli uyarı ve önlemlerin alınmadığından alışveriş merkezi yönetiminin de davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı talebinin kabulüne, toplam 11.522,58 TL'nin olay tarihi 30.10.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacının tedavi ve yol gideri konusundaki talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 50,32 TL yol giderinin olay tarihi 30.10.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine, 13.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 30.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda; dava dilekçesinde bakıcı gideri de talep edilmiş olup, hükme esas alınan maluliyete ilişkin bilirkişi raporunda davacı ...’nin geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu ve bu süreçte %100 oranında malul sayılması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda davacı yararına geçici iş göremezlik dönemi için bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı belirlendikten sonra gerekli olması halinde süresine göre bakıcı giderlerinin belirlenmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.258,50 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.