MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ... davasının kabulüne, manevi ... davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği ...'a davalıların işleteni, sürücüsü ve ... ...cısı olduğu 2 aracın çarpması sonucu ... ettiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak ... gideri için 2.000 TL, destekten yoksun kalma nedeni ile ... için ayrı ayrı 19.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL maddi ...ın tüm davalılardan, ayrıca yine ... için ayrı ayrı 70.000 TL ve kardeşler için ayrı ayrı 15.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi ...ın ... şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.11.2012 tarihinde destekten yoksun kalma ...ı istemini davacı ... için 26.741,12 TL'ye, davacı ... için 24.320,24 TL'ye, ... gideri istemini 7.450 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı .... ve Davalı .... vekilleri, kusur oranında, gerçek zarardan, ... limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek da...ın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ..., kusurun kendilerinde olmadığını, talep edilen ... miktarının ... olduğunu belirterek da...ın reddini savunmuştur.
Davalı ..., da...ın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü ...'ın %50, davalı işleten/sürücü ...'nın %20 kusurlu olduğu kabul edilerek, da...ın kabulü ile ... için destekten yoksun kalma nedeni ile toplam 51.061,36 TL, ... gideri için 7.450 TL olmak üzere toplam 58.511,36 TL maddi ...ın ... şirketlerinden dava, diğer davalılardan olay tarihinden, ayrıca ... için ayrı ayrı 40.000 TL, kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi ...ın ... şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Dairemizin 12.06.2014 tarihli, 2013/9950 Esas, 2014/9559 Karar sayılı bozma ilamı ile, "... ... yargılamasında alınan ... raporunda iki ihtimalli rapor düzenlendiği, her iki ihtimalde de davalı ...'nın kusursuz olduğunun değerlendirildiği, ... 1. Ağır ... Mahkemesi'nce her iki sürücü davalı hakkında mahkumiyet kararı verildiği, kararın davalılar tarafından temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği, eldeki dosyada ise hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...'ın %50, davalı sürücü ...'nın %20, müteveffa küçüklerin ise %30 oranında kusurlu olduklarının değerlendirildiği anlaşılmakta olup, mahkemece, 818 sayılı BK.’nun 53. maddesi uyarınca,...nın oluş şeklinin belirlenmesi, davalı ...'nın...nın oluşumunda taksirli eylemi ile kural ihlalinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden, ... davasının sonucu beklenerek bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kesinleşen ... mahkemesi kararındaki kusur oranları benimsenerek; da...ın kabulü ile, davacı ... için destekten yoksun kalma nedeni ile toplam 51.061,36 TL, ... gideri için 7.450 TL olmak üzere toplam 58.511,36 TL maddi ...ın ... şirketlerinden dava, diğer davalılardan... tarihinden, ayrıca ... için ayrı ayrı 40.000 TL, kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi ...ın ... şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ... yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle benimsenmesinde ve hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi ...ın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, ......sından kaynaklanan destekten yoksun kalma ...ı ile manevi ... istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların manevi ... istemlerinin kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısım üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunması ve manevi ... davalarının birbirinden bağımsız, ayrı hukuki nitelikte davalar olması nedeni ile davalı ... lehine; davacı ...'nin reddedilen manevi ... davası için 3.600 TL, davacı ...'ın reddedilen manevi ... davası için 3.600 TL, davacılar ... ... ... 'in reddedilen manevi ... davaları için de 1.200 TL ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına en son bent olarak "davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan .... uyarınca; davacı ...'nin reddedilen manevi ... davası yönünden 3.600 TL, davacı ...'ın reddedilen manevi ... davası yönünden 3.600 TL, davacılar ... ... ... 'in reddedilen manevi ... davaları için ayrı ayrı 1.200 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine" cümlesinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.