MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkil şirkete olan borcu nedeniyle davalı şirkete karşı ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9865 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu bu nedenle bu davanın açılması gerektiği, borcun sebebinin 25/02/2013 tarihinde ani voltaj değişikliğinde meydana gelen hasar olduğunu, hasarın ... Genel Sigorta A.Ş. Sigorta eksperi tarafından tespit edildiğini, ... Teknik Cihazlar İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin teknik servis raporunda hasarın elektrik kesintilerinden kaynaklanan yüksek voltaj sebebiyle meydana geldiğinin belirtildiğini,... Arıza-Bakım-Onarım Raporunda da arızaların tespit edildiği, gerçekleştirilen işlemlerin ve tutarlarının faturayla belgelendirildiği, bu nedenlerle fazlaya ve faize ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun ...9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9865 esas sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazların iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; ...'ın Yüksek Planlama Kurulunun 17/03/2004 tarih, 2004/3 sayılı kararı ile kabul edilen Elektrik Enerjisi Reformu ve Özelleştirme Stratejisi Belgesi çerçevesinde 02/04/2004 tarih ve 2004/22 sayılı özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile oluşturulan 20 dağıtım şirketinin müvekkil kurumdan ayrı tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyet göstermeye başladıklarını elektrik dağıtım hizmetlerinin kendilerinden ayrı tüzel kişilikleri bulunan dağıtım şirketleri tarafından yerine getirildiğinden dava konusu edilen hasara ilişkin kendilerince yapılabilecek herhangi bir işlemin bulunmadığını, davalı vekilinin beyan etmiş olduğu adreste o bölgede dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yerine getirilmekte olup adı geçen dağıtım şirketinin kendilerinin hissedarı olmadığını, dağıtım şirketlerinin faaliyet gösterdiği yerlerde meydana gelen zararlardan ilgili şirketin sorumluluğu bulunduğundan söz konusu davanın yönetilmesi gereken şirketin ... olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalıların meydana gelen hasarda sorumluluğu bulunmadığından ve yüklenebilecek kusur olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I-a maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Davacı ... şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda, davacı ... şirketinin sigortalısı ve davalılar tacir olmakla ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Bu durumda mahkemece, davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esasının incelenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.