MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki araçla davalının idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kazada davalının kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, 13.06.2012 tarihli dilekçe ile talebini 754.89 TL iş göremezlik tazminatı, 2.389.00 TL tedavi gideri olarak yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 754,89-TL maddi tazminatın 6/5/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,1.787,63-TL tedavi giderine ilişkin tazminatın dahili davalı ... dan, 249,25-TL tedavi gideri tazminatının davalıdan 6/5/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/6/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'un 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davalılar aleyhine hükmedilen maddi tazminat yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz
istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... ve dahili davalı ... vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur durumunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olay tarihi, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle maddi tazminat yönünden davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 535,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.