MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.10.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi, davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenmesi, karara bağlanması başka güne bırakılmış olup; dosya incelendi, gereği düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; 23/07/2005 tarihinde davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile karşıdan karşıya geçmekte olan davacılar murisi Yılmaz Yeşilpınar'a çarpması sonucu ... hayatını kaybettiğini, kaza yapan aracın sigorta şirketi Axa Oyak Sigorta A.Ş. tarafından 28.023,87-TL davacılara ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin davacıların maddi zararını karşılamadığını, kaza tespit tutanağında müteveffaya atfedilen kusuru kabul etmediklerini ve müteveffanın asgari ücret üzerinde gelir elde ettiğinin kabulü ile hesaplama yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin maddi hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL maddi ve müteveffa eşi ... için 10.000,00 TL, her bir çocuk için 7.500,00 TL'şer manevi olmak üzere toplam 77.500,00 TL tazminatın, davalı ... şirketinin sigorta poliçesi ile belirlenen
limit üzerinden maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; trafik kaza tespit tutanağında davalıya atfedilen 5/8 oranındaki kusuru kabul etmediklerini, müteveffanın kazancı ile ilgili belirtilen miktarların gerçeği yansıtmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davalının müteveffanın ailesinden maddi ve manevi desteğini esirgemediğini ve davalı asil tarafından davaya konu kaza nedeniyle ameliyat masrafı olarak 10.000,00 TL ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru ve teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, davacılara dava açmadan önce 28.023,87 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan ödeme ile davacıların karşılanmamış destekten yoksun kalma zararının bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı eş için 2.000,00 TL ve her bir çocuk için 1.000,00 TL'nin davalı ...'ten tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre
belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminat miktarının az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24.10.218 gününde oybirliğiyle karar verildi.