MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 08/06/2010 tarihinde davacıların ortak çocuğu ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçip başka bir araç ile çarpışması sonucu yaptığı kazada ...'nın vefat ettiğini, aracın zmms poliçesini davalının düzenlediğini, ...'nın vefatı ile davacıların bu kişinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek her bir davacı için 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; ölen kişinin tek taraflı kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalının sorumlu olmadığını, hesaplamanın uzman bilirkişiler aracılığı ile yapılması gerektiğini, davalının temerrüte düşürülmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden; 27.356,65-TL'nin, davacı ... yönünden; 26.965,66-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, faizin başlangıç tarihine ve niteliğine ilişkin fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan BK'nın 45/II. maddesine dayalı (6098 sayılı TBK m. 53) destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1.maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi karşısında, araç işleteni olan (sigortalı) davacı ...’nın, kendisinin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına alan davalı ... şirketinden tazminat talep hakkı bulunmayıp davacı ...’nın davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itiazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.