MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan minibüsün müvekkillerinin oğlu yaya ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişken oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 9.120,94 TL maddi tazminat, davacı ... için 7.033,59 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15/03/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu kaza davacıların desteği küçük çocuk yaya ...’a davalı ... şirketi sigortalısı araç tarafından çarpması ile meydana gelmiş olup davalı ...
şirketi sigortalısının kusuru oranında tazminattan sorumludur. ... ... Grup Başkanlığınca düzenlenen 11/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'un %25 oranında kusurlu olduğu, davacı anne ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece davalı ... şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminattan sorumlu olduğu gerekçesi ile tazminattan indirime karar verilmesi gerekirken, ölen küçük Berkan'ın bakım ve gözetiminden anne ve babanın birlikte sorumlu olduğu kabul edilerek, olay anında babanın olay yerinde bulunmaması nedeniyle kusur hesabında baba irdelenmemiş ise de, babanın da anne gibi aynı oranda kusurlu olduğu kabul edilerek kusur indirimi yapılması şeklindeki hatalı gerekçe ile hüküm kurulmuş ise de, sonuç itibarı ile %25 davalı araç kusuru oranında tazminat hesaplanarak sonucuna göre verilen karar isabetli olup sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı 35,90 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 16.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.