Davacılar ..., ...A.Ş ile davalılar ..., ... ve ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.12.2012 gün ve 2011/372-2012/399 sayılı hükmün Dairenin 14.04.2015 gün ve 2013/19622-2015/5863 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda,
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve her iki davanın dayanağı takip konusu alacakların doğum tarihlerinin iptali istenilen işlemlerden önce olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine,
2-İster İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarında olsun isterse BK'nun 19.maddesine göre açılmış muvazaaalı işlemin iptali istemine ilişkin davalar olsun davanın görülebilmesi için iptali istenen işlemin borcun doğumundan sonra yapılmış olması gerekir.
Somut olayda, davacı ... ... A.Ş. alacağı 17.01.2011 tarihinde başlayan fatura bedelllerine ilişkin olduğu, davacı ...'in alacağı ise 27.10.2010 tarihinde düzenlenmiş senetten kayanaklandığı ve anılan davacı tarafından borcun önceden doğduğu iddiasının aksine tasarrufun borcun doğumundan önce yapılıp sonra satışların yapıldığı belirtildiğinden, davanın esastan değil ön koşul yokluğundan reddi ile davalılar yararına Avukatlık Asgari Üceret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uykırı olmuştur.
Öte yandan, davacılar tarafından 3 ayrı dava açıldığından, bu durumda, her üç dava için ayrı ayrı maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi ve Dairemiz kararında da nisbi vekalet ücreti olarak düzeltme yapılması hatalı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bette açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer karar düzeltme isteğinin reddi ile 2 nolu bette açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteğinin kısmen kabulü ile Dairemiz 14.04.2015 tarihli kararının kaldırılarak, davacılar ve davalı ... ve Orhan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 5.bendindeki "6.850 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "toplam 3.600,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına Dairemiz kararının belirtilen şekilde DÜZELTİLMESİNE, karar düzeltme ve temyiz peşin harçlarının istek halinde davacılara geri verilmesine, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy