MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; maliki davalı ... olan araçla 12/06/2009 tarihinde trafikte seyir halinde olan davalı sürücü ..., davacı sürücü ... yönetimindeki, diğer davacı ... adına kayıtlı kamyonet ile çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı üzerinde ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit sonucunda gerçek hasar miktarının 22.500,00 TL olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin aracını ticari maksatla kullandığından kaza nedeniyle aracını kullanamaması nedeniyle yoksun kaldığı kazanç bedelinin 1.000,00 TL'den fazla olduğunu, şimdilik araç hasar bedeli ve kazanç kaybı için 9.000,00 TL tazminat ile yapılan tespit nedeniyle lehine hükmedilen 140,00 TL tespit vekalet ücreti, 237,00 TL tespit gideri toplam 9.377,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limiti dahilinde olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının iddialarının doğru olmadığını, kırmızı ışıkta geçen tarafın davacı taraf
olduğunu, davacının davaya asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, tespit dosyasındaki zarar tutarlarını kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu ve davacının taleplerinin teminatları dışında kaldığını, davacı tarafa yapılan ödeme ile müvekkili şirketin ibra edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ve ıslah isteminin kısmen kabul, kısmen reddine, 7.500,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 12/06/2009 tarihinden davalı ... ve ...'dan, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9.000,00 TL hasar bedeli yönünden yargılama sırasında davalı ... tarafından yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın tespit masraflarına ilişkin istemi yönünden talebin yargılama giderleri yönünden değerlendirilmesine, kazanç kaybına yönelik istem yönünden davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 600,00 TL kazanç kaybının davalı ... ve ...'tan kaza tarihi olan 12/06/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılardan ... aracın işleteni, ... ise aracın sürücüsüdür. Tazminat davasında davacı olma ehliyeti (aktif dava ehliyeti) kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Araç sürücüsünün de aracı aldığı gibi malikine aynen iade yükümlülüğü bulunduğundan, araç işleteni tarafından dava açılmayan hallerde, zarar veren aleyhine dava açma hakkı
bulunmaktadır. Ancak bu hak, öncelikle araç işletenine verilmiş olup, işletenin dava açtığı durumda, araç sürücüsünün aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Araç işleteninin araçta meydana gelen zarara ilişkin tazminat davası açmadığı hallerde, araç sürücüsü tek başına dava açarak zararın tazminini isteyebilir.
Somut olayda, davacı ... araç sürücüsü olup, diğer davacı aracın işleteni ... ile birlikte dava açarak araçta meydana gelen zararı talep etmektedir. Bu durumda davacı ...’ın aktif dava ehliyeti bulunmadığından, bu davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... geri verilmesine 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.