MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin yaptığı iki taraflı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en ... faizi oranıyla davalılardan ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kuralları gereğince tahsilini talep ve dava etmiş, 12.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 308.125,61 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın müvekkile sigortalı araç sürücü kusursuz olduğundan reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, trafik Sigortacısı, işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğunu, somut olayda işletenin sorumluluğunun bulunmaması karşısında, davalı ... şirketinin de sorumluluğunun bulunmadığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğunu, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 100.943,88 TL, ... için 4.872,51 TL, ... için 9.044,75 TL, ... için 11.399,73 TL, ... için 12.772,97 TL, ... için 18.645,62 TL, ...
için 23.152,53 TL, ... için 50.262,19 TL, destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacılara verilmesine, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasında kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece davacılar desteğinin hatır için taşınmakta olduğu belirtilerek bu nedenle % 25 oranında indirim yapılmak suretiyle tazminata hükmedilmiştir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda, 6098 sayılı TBK'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, temyiz eden davacıların desteğinin araçta yolcu olduğu, araç sürücüsü ile müteveffanın arkadaş oldukları, desteğin ücret karşılığı olmaksızın taşınması sırasında kazanın meydana geldiği dosya kapsamıyla sabittir. Mahkemece karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilmiş ise de tazminattan % 25 oranında indirim yapılmıştır. Mahkemece, somut olayda hatır taşıması olduğunun kabulü ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması yerinde olmakla birlikte yapılan indirimin oranı Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre bir miktar fazla olmuştur.
Bu durumda mahkemece, hatır taşıması nedeniyle, Dairemiz uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olan %20 oranında indirim yapılması gerekirken, somut olay şartlarına uymayan fazla oranda hatır taşıması indirimi yapılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.