MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından yürütülen kanalizasyon çalışması esnasında patlatılan temiz su borusundan akan suların müvekkilince sigortalanan iş yerine verdiği hasarın tazmin edildiğini, oluşan hasardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, hasarı ödeyen müvekkilinin sigortalının halefi sıfatı ile talep hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, ödenen 122.653,00 TL'nın ödeme tarihi olan 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... İnşaat. Ltd. Şti. vekili; diğer davalı ... tarafından çalışılacak alanda içme suyu hattı bulunduğuna dair bilgi verilmediği için müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ödenen hasar tutarının gerçek zararı yansıtmadığını, davacının hasara uğrayan malları ve değerini kanıtlamak zorunda bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili; diğer davalı ile yapılan anlaşmanın 33.14 maddesine göre üçüncü kişilere verilen hasardan anahtar teslimi olarak işi üstlenen diğer davalının sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalının deposunda emtianın palet üzerine konulmadığı için sigortalının kusuru bulunduğunu, tacir olan sigortalının anılan kusurunun fiil ile zarar arasındaki illiyet bağını kestiğini, sigorta şirketince tahsil edilen sigorta primlerinin hasar tutarından düşülmemesi gerektiğini, istenen tutarın yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kabulü ile 122.653,00 TL'nin 7 Haziran 2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Şti. vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.283,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.