MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının desteğinin karıştığı trafik kazasında davacıların desteği ...’nin vefat ettiğini belirterek davada desteğin oğlu için destekten yoksun kalma nedeni ile 14.802,00 TL maddi tazminatı davalıdan 14/09/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffanın davaya konu aracın işleteni olması nedeniyle mirasçılarının dava haklarının bulunmadığını, işletenin mirasçılarının 3. Kişi olarak kabul edilemeyeceğini, hiç bir hukuk düzeninde kişinin kendisinin veya murisinin sebep olduğu zararlardan faydalanamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 759,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.