MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının içinde bulunduğu davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı kamyonetin 06.7.2010 tarihinde meydana gelen kazada davacı ...'un sol gözünden yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 5.000,00 TL geçici iş güç kaybı tazminatı ile 5.000,00 TL daimi iş güç kaybı tazminatının 04/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 39.548,90-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 16.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Davacı tarafından
işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan 29.08.2014 tarihli ... 3. ... İhtisas Kurulu raporunda; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak davacının trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle GR1 II (69....41 ) nolu tablodaki arızası ile ilgili 1/6 indirim yapılarak takdiren %7,5 maluliyet oluştuğu, IV (1....41) nolu tablodaki arızası ile ilgili 1/10 indirim yapılarak takdiren %4,5 maluliyet oluştuğu, balthazard formülüne göre %11,6, E cetveline göre % 13 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirlenmiştir. Davacı vekili maluliyet bilirkişi raporuna; göz kusuruna bağlı fonksiyon kaybını içeren tabloda takdiri indirim nedeni bulunmadığı ve çene kırıkları sekelinin bulunduğu tabloda da iyileşme oranında indirim yapılabileceği, raporda iyileştiğine ilişkin veri bulunmamasına rağmen indirim yapıldığından bahisle itiraz etmiştir. Mahkemece; duruşmada davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının ve ... Genel Kurulundan rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir. Raporun irdelenmesinde; davacı vekilinin itiraz ettiği husuları açıklar ve denetime elverişli mahiyette olmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece; ... Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde belirttiği hususları irdeleyen, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; davalıya sigortalı araç kamyonet olmasına göre hükmedilen tazminata ticari faiz yürütülmesi gerekirken, yasal faize hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.