MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların murisi olan ...'ın davalıların sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu iken aracın kaza yapması sonucu hayatını kaybettiğini, davacılar murisinin kazada kusuru olmadığını, davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla; davacılar ... için 30.000,00 TL, Ecem için 25.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden tahsili ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile 03.02.2010 tarihinde eksik ödeme yapan sigorta şirketi tarafından ödemenin geç yapılması nedeniyle 9.300,00 TL faizinin tahsilini teselsül hükümlerine göre talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekili, hatır taşıması indirimi ve alkol nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın usulden reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacı ... bakımından; Maddi tazminat talebi açısından davanın kabulü ile; toplam 99.680,53 TL'nin olay tarihi olan 21/03/2009 tarihinden itibaren (davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olma kaydıyla) tüm davalılardan yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
manevi tazminat bakımından; davanın kısmen kabulü ile; toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/03/2009 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...Taş. Dış. Tic. Ltd.'den yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı ... bakımından; Maddi tazminat talebi bakımından davanın kabulü ile; toplam 4.319,47 TL'nin olay tarihi olan 21/03/2009 tarihinden itibaren (davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olma kaydıyla) tüm davalılardan yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacıya verilmesine, manevi tazminat bakımından; davanın kısmen kabulü ile; toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/03/2009 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...Taş. Dış. Tic. Ltd.'den yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı taraf 9.300,00 TL'lik faiz talebi bakımından; talebini atiye terk ettiğini bildirdiğinden bu talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... A.Ş; cevap dilekçesinde desteğin kazaya karışan araçta hatır için taşındığını ileri sürerek indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek
ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.
Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda; Küçükçekmece Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/74 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı sürücü savunmasında; vefat eden davacılar desteğinin arkadaşı ve komşusu olduğunu, beraber gezerken alkol aldıklarını, başka bir aracın sollaması neticesinde daha sonra kazanın meydana geldiğini beyan ettiği görülmüştür. Bu beyan ile olayda hatır taşıması olup olmadığı, mahkemece tartışılmamıştır. Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarlarından Dairemiz uygulamalarına göre davacı için davalı ... A.Ş yararına %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-)6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Davalı ... A.Ş vekili, davacılar desteğinin alkollü olduğunu bildiği araca binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece, indirim uygulanmamıştır.
Yukarıda açıklanan somut olaya göre, davalı sürücünün ceza yargılaması sırasında, beraber gezerken alkol aldıklarını, başka bir aracın sollaması neticesinde daha sonra kazanın meydana geldiğini beyan ettiği, davalı sürücünün 0,37 promil alkolü olduğu dosya kapsamında sabit olup, davacılar desteğinin sürücüsünün alkollü olduğunu
bildiği araca bindiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi (818 sayılı BK 44) gereğince davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerekirken %20 oranında indirim yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş'ye geri verilmesine 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.