MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz, davacılar vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacılar vekili, 22/08/2012 tarihinde hep birlikte... plakalı araçlarının içinde seyir halinde iken davalılardan ...’e ait olup diğer davalı ...’in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın hızla arkadan gelerek çarptığını, söz konusu trafik kazası neticesinde müvekkillerinden ...’ın şoförlüğünü yaptığı ve diğer müvekkili ...’a ait olan aracın yoldan savrulduğunu, bariyerleri aşarak orada bulunan tramvay durağına girdiğini, kaza nedeniyle aracın 6.500,00 TL değer kaybına ve tamir süresi boyunca aracından mahrum kaldığı için 5.000,00 TL zararı olduğunu, ayrıca trafik kazası nedeniyle büyük şok yaşadıklarını, uzun süre arabaya binmeye korktuklarını, bu nedenle her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirterek, fazlaya ait talep hakları saklı kalmak ve HMK 107.madde hükmü gereğince alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada arttırılmak üzere 17.500,00 TL tazminatın trafik kaza tarihi olan 22/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, manevi tazminat talep ettiklerini, bu taleplerinin reddinin gerektiğini, ceza dosyasına sunulan ... raporunda davacıların kaza sebebiyle yaralanmadıklarının tespit edilmiş olduğunu, sadece araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu zararların da ... şirketinden karşılandığını belirterek, davanın ...'ye ihbarını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulü ile 3.400,00 TL değer kaybı, 4.000,00 TL kiralama bedeli olmak üzere toplam 7.400,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacıların manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekili ise katılma yoluyla temyiz etmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma, inceleme, hüküm vermeye yeterli değildir.
Somut olayda, davalı sürücü ...’in kullandığı ...plakalı aracın, davacılardan ... yönetimindeki araca arkadan çarpması sonucunda çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacılar dava dilekçesinde, değer kaybı olarak 6.500,00 TL, araç kiralama gideri olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 11.500,00 TL maddi, davacıların her biri için de 2.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, 20/03/2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava kısmen kabul edilmiş, 3.400,00 TL değer kaybı, 4.000,00TL kiralama bedeline hükmedilmiştir ancak; bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Rapor da, hasar gören yerler belirtilmişse de her bir hasar gören yerlerin fiyatlandırılması yapılmamıştır. Ayrıca davacının tamir süresi belirlenmeden serviste kaldığı güne ilişkin fatura esas alınarak ikame araç bedelinin hesaplanması hatalı olmuştur. Diğer yandan, gerçek zararın hesaplanması yönünden aracın markasına, modeline ve kilometresine göre ikinci el değeri ile tamir masrafları karşılaştırılarak tamirinin
ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik değilse, perte ayrılmasının uygun olup olmayacağı, ayrıca perte ayrılması halinde sovtaj değeri hesaplanarak gerçek zarar belirlenmelidir. Bu hususlar belirlendikten sonra, aracın perte ayrılmasına karar verilmesi halinde, araçta değer kaybı tazminatının istenilmeyeceği de düşünülmelidir. O halde mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak, hasar gören yerler tek tek belirlenip, hepsi için ayrı ayrı fiyatlandırma yapılması, buna göre tamirde ne kadar süre ile kalacağının hesaplanması ve ikinci el değeri ile tamir masrafları karşılaştırılarak tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik değilse, perte ayrılmasının uygun olup olmayacağı, ayrıca perte ayrılması halinde sovtaj değeri ve yeni araç alma için gereken süreye göre gerçek zarar belirlenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, davalılar vekilinin sair temyiz itirazların reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenden dolayı davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 90,10 TL fazla alınan temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.