MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalıya ait ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ... nolu ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... tarihinde davalının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile istiap haddini aşar şekilde yolcu taşıması ve tamamen kusurlu olarak aracın hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve devrilmesi neticesinde kaza meydana geldiğini ve araçtaki yolculardan ... vefat ettiğini, bu hususun kaza tespit tutanağı, 12/08/2013 tarihli ölüm belgesi ve ... Cumhuriyet Savcılığı'nın 2013/1532 Soruşturma sayılı dosyası ile tespit edildiğini,... mirasçılarının müvekkili şirketten poliçe kapsamında tazminat talebi üzerine, müvekkilli şirketçe 22/09/2013 tarihli aktüer bilirkişi raporuna istinaden 11/10/2013 tarihinde 82.170,00 TL destekten yoksunluk tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin ... mirasçılarına ödediği 82.170,00 TL ile ödeme tarihinden itibaren işleyen 2.269,24 TL yasal faizi olmak üzere toplam 84.439,24 TL'nin rücuen tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1529 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kaza esnasında müvekkilinin sürücüsü olduğu araçta, sürücü hariç 6 kişinin olması sebebiyle istiap haddinin aşılmış olduğu iddia edilsede; trafik kazası tespit tutanağında bu konuda hiç bir ifadenin yer almadığını ve araca sadece hız ihlalinden kusur verildiğini, tek başına istiap haddinin aşılmış olmasının rizikonun teminat dışında kalmasını gerektirmediğini, davaya konu kazada da istiap haddinin aşıldığından bahsetmenin mümkün olmadığını, araçta bulunan sürücü haricindeki 6 kişiden ikisinin çocuk olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.