MAHKEMESİ:.............Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği olan muris ...'ın sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı ........’ın sürücüsü, davalı........'in maliki olduğu aracın çarpışması sonucu desteğin vefat ettiğini, karşı aracın davalı........ tarafından personel taşıması işinde kullanıldığından bu davalının istihdam eden sıfatı ile sorumlu olduğunu, ..... tarafından bir kısım ödeme yapıldığını belirterek şimdilik davacı eş ........ için 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, anne ......... için 1.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi, baba .........için 1.000,000 TL maddi, 8.000,00 TL manevi, kardeşler ....... için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma talebini anne ............için 2.314,96 TL’ye, baba .......... için 2.939,09 TL’ye yükseltmiş, yargılama sırasında davalılardan malik ... hakkındaki davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir.
Davalı ........ vekili, müvekkilinin işleten sıfatının olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ........, davalı ........ işçilerini taşırken kazanın meydana geldiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... hakkındaki dava atiye bırakıldığından anılan davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı eş.......'nün zararı .........dan karşılandığından maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için kusur oranına isabet eden zarar tutarı 2.314,96 TL, davacı ......... için kusur oranına isabet eden zarar tutarı 2.939,09 TL'nin 02/02/2010 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte davalı ...'tan tahsiline, diğer davalı ......... hakkındaki davanın reddine, manevi tazminat yönünden eş .......... için takdiren 4.000,00 TL, anne ....... ve baba .......... için takdiren ve ayrı ayrı 2.500,00'er TL, kardeş ... ve ... için takdiren ve ayrı ayrı 1.000,00'er TL manevi tazminatların 02/02/2010 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte davalı ...'tan tahsiline, adı geçen davacılara asaleten ve velayeten ödenmesine, davalı ......... hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında vefat nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı aracın işleteninin davanın ihbar edildiği ... olduğu, araç üzerindeki fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanmanın ...'da olduğu gerekçesiyle davalı ........ hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de, kaza sonrası çekilen fotoğraflarda, araç üzerinde “......” logosunun bulunduğu, bu durumun aracın davalı .........'ye ait olduğu hususunda intiba (kanaat) oluşturacağından, davalı.........'nin üçüncü kişilere karşı zarardan sorumlu olacağı, davalılar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi hükümlerinin, kendi iç ilişkilerinde hüküm ifade edeceğinden davalı ..'nin üçüncü kişilerin zararını karşıladıktan sonra taşıma sözleşmesi hükümlerine göre diğer davalıya rücu etme hakkının bulunduğu gözetilerek davalı ......... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.