MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ...'nin eşi diğer davalıların babası olan ... 04/04/2010 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın ölenin ... plakalı motosiklete çarpması nedeniyle vefat ettiğini, kusurlu sürücü nedeniyle sigortacısı olan diğer davalının da maddi zarardan sorumlu olduğunu, ölenin ölümü nedeniyle davacıların destek yoksun kaldıklarını ve ayrıca manevi zarar gördüklerini beyanla her bir davacı için ayrı ayrı 12.500,00 TL maddi tazminatın ve yine her birine ayrı ayrı 12.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte sadece davalı ...'ın sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.
Davalı ... vekili, Davanın reddini talep ettiğini, istenen tazminatların fazla olduğunu beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminata ilişkindir.
Davalı ... şirketi kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olup,Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.6. Teminat Dışında Kalan Haller başlığı altından tek tek sayılmış olup f bendine manevi tazminat taleplerinin de ZMSS’den talep edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece verilen kararda davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretini davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (8) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ... hariç olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine şeklinde karar verilmesi" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.