MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirket acentesi aracılığı ile 21/05/2012 tarihinde bir yıl süreli akaryakıt istasyonları sigorta poliçesi yaptırıldığı, Müvekkilinin sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı akaryakıt istasyonunda bulunan akaryakıt tankına su girmesi sonucunda tankta bulunan yakıtın kullanılamaz hale geldiği ve bu yakıtı kullanan 5 adet araçta da hasar oluştuğu, Müvekkilinin poliçe kapsamında bulunan bu hasarın tazmini için davalı şirkete ihbarda bulunduğu ve davalının yönlendirmesi ile ekspertiz firmaları tarafından hasar tespiti için rapor düzenlendiği, Yakıt tankına yabancı madde karışımı hasarı ile ilgili tespite gelen ekspertiz firması tarafından hasar tespit edilmiş ise de hasar miktarının ödenmesi için olumsuz kanaat içeren rapor düzenlendiği ileri sürülerek; davalı borçlunun borca ve yetkiye olan haksız ve yersiz itirazının iptaline, alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, davacıya ait Akaryakıt istasyonun davacı tarafın sigortalı sıfatıyla yer aldığı 17/05/2012-2013 tarihleri arasında geçerli ... nolu akaryakıt istasyonları sigorta poliçesi ile müvekkilli şirket tarafından sigortalandığını, Davacının istasyonlarından 15-16/03/2013 tarihlerinde prodizel akaryakıt alan bazı araçların zarar gördüklerinden bahisle ve 6.916 litre prodizel akaryakıtın kullanıma uygun olmamasından bahisle bu yakıt bedelinin poliçelerinden karşılanması talebi ile müvekkili şirkete müracaat ile hasar ihbarında bulunulduğunu Hasar ihbarları üzerine müvekkili şirket tarafından eksper gönderilerek akaryakıt ile ilgili ve gerekse hasarlanan araçlarla ilgili hasar tespiti ve değerlendirilmesi yapıldığını, davaya konu sigorta poliçesi incelendiğinde açıkça görüleceği üzere poliçede bina ve emtia için yangın, deprem, hırsızlık, cam kırılması, araç çarpması, makine kırılması, elektronik cihaz gibi hasarların oluşması durumunda sigorta teminatı verildiğini, davacının 22.264,00 TL'lik talebine konu ettiği prodizel akaryakıtın kullanıma uygun olmaması nedeniyle verilen teminatın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/10184 E.sayılı dosyası ile yapılan takibin 21.546,08 TL'lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 21.546,08 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı vekilinin inkâr tazminatı isteminin davanın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava açılmadan önce alınan ... Akaryakıt Teçhizatları ve Servis Hizmetlerince düzenlenen servis raporu, ... makine mühendisleri odasından alınan rapor ve ...Kurumu Akaryakıt Laboratuvarından alınan 26/03/2013 tarihli raporların uyumlu olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.103,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.