MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic AŞ vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacılar vekili,davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıların desteği idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini belirterek davada eş ... için 25.000,00 TL, oğlu ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL, destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 45.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve eş ... için 80.000,00 TL ile oğulları için ayrı ayrı 40.000,00 TL toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, davalı ... şirketinden dava diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş. vekili, davada sıfatı olmadığını, davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, Davacı ... varislerine 04/10/2011 tarihinde 53.225,00 TL, ...'ya 12/09/2011 tarihinde 12.000,00 TL ödendiğini, ... plakalı vasıtanın müvekkili şirket nezdinde 53330898 sayılı poliçe ile mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, söz konusu poliçe gereğinin şirketleri sorumluluğu limitle sınırlı olup manevi zararlardan sorumlu olmadıklarını, bu nedenlerle müvekkili şirketin mecburi mali mesuliyet sigortasından mütevellit sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olduğunun nazara alınmasına, davanın açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermediğinden faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş. vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına;Ceza dosyasından alınan ... Kurumu tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre trafik kazasına bağlı yaralanma ile ölüm arasında illiyet bağı olduğu tespit edilmiş olup davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminata ilişkindir.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3- Mahkemece hükme esas alınan 20.11.2012 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda müteveffanın SGK belgelerine dayanarak geliri, asgari ücret üzerinden hesaplanmıştır. Dava dilekçesinde ise sunulan delillerin arasında müteveffanın ek iş olarak çifçilikten de gelir elde ettiği anlaşılmaktadır.
Desteğin; asıl işinin yanında ek iş olarak çiftçilik yaptığı dosya kapsamından anlaşılmakla; ölümünden sonra bu tarlaların miras yoluyla davacılara intikal edeceği, desteğin işini yürütürken kişisel yetenek ve emeği ile gelire sağladığı katkı oranında, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığının kabulü gerekecektir.Buna göre tarım işi ile uğraşan desteğin şahsi katkısının ve bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin ne kadar olduğu belirlenerek, murisin asgari ücretten fazla gelir elde ettiğinin kabulü ile gerçek geliri tespit edilerek destek zararı hesaplanmalıdır. Bu bakımdan aktüer bilirkişisinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun şekilde ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı ... vekili ile davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.520,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş. ve ...'dan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.