MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Dosya içindeki ceza dosyası belgeleri de dahil olmak üzere davalılar arasında bir ilişki bulunup bulunmadığı, birlikte çalışıp çalışmadıkları, birbirlerini tanıyıp tanımadıkları ve bunun sonucunda borçlunun mal kaçırma amacının yada alacaklıdan mal kaçırma kastının 3. kişi durumundaki ... tarafından bilinip bilinmediği yada bilebilecek durumda olup olmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Mahkemece 3.kişi konumundaki davalı ...'ın borçlu davalıyı tanımadığı, aralarında bir ilişki saptanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak dosya içeriğinden, her iki davalıya aynı şirket tarafından tek vekaletname ile iş ve işlem yapma yetkisi verildiği, borçlu davalının taşınmazı sattıktan sonra yaklaşık 2 yıl aynı taşınmazda oturmaya devam ettiği, bu nedenle davalıların birbirlerini tanımadıklarını kabul etmek hayatın olağan
akışına aykırı bulunmaktadır. Bu durumda davalı 3. kişi ...'ın borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun (İİK.md.280/1) kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.