MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda dava dilkeçsinin görev yönünden reddine dair hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... şirketi vekili, davacı müvekkil şirket tarafından “ticari sigorta poliçesi“ ile sigortalı işyerinde, üst katta faaliyet gösteren davalının sahibi olduğu “...” ne ait işyerindeki pis su borusunun patlaması sonucunda sızan suların alt kattaki sigortalı işyerine zarar verdiğini, oluşan hasara ilişkin olarak sigortalıya 1.706,73 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin rücuen tahsili için yapıkları icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın ticari dava olmadığı,her iki tarafın tacir olmadığı ve davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili ...Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6102 sayılı TTK.'nin 1472 (6762 sayılı TTK.'nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili istemine istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda uyuşmazlık kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda davacı ... şirketine sigortalı olan bağımsız bölümden sızan suyun alt kattaki bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle sigortalıya ödenen maddi tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup resen nazara alınması gerekir. Tüm bu nedenlerle, kat mülkiyetinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir. O halde, somut olayda dava her ne kadar her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığından ticari dava değil ise de görevli mahkeme olarak belirtilen Asliye Hukuk Mahkemesi bu davada görevli değildir. Kat mülkiyetinden kaynaklanan bu davada görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup Mahkemece görevli mahkemenin hatalı gösterilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.