MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 05.06.2011 tarihinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın davalı ehliyetsiz sürücü ... idaresinde iken şerit tecavüzü ile tam kusurlu olarak motosiklete çarptığını, meydana gelen kazada motosiklette yolcu olan Kerem Küçüköksüz’ün malul olacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin bu yaralanma nedeniyle hak sahibine 59.268,00-TL ödediğini, bu ödediği miktarı ZMMS Genel Şartları B-4/d maddesi göre ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalıya tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre; davacı tarafın sigortalısına ödediği bedelin rücuen tazmini talep ettiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin trafik poliçesinden doğmadığını, davanın nitelik itibariyle ticari dava niteliğinde bulunmadığı gibi her iki taraf ticari şirket olmadığını, bu nedenle davaya bakma yetki ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile davanın görev sebebiyle usulen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Sigorta şirketi tarafından, trafik kazasında cismani zarar nedeniyle ödenen maddi tazminatın davalı sürücü belgesiz araç kullanan işletenden rücuen tazmin istemine ilişkindir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, 6502 sayılı kanunun 83. maddesi gözetilerek davanın açıldığı 18.06.2015 tarih itibari ile tüketici mahkemesi görevli olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.