MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile seyri sırasında öncelikle trafik sigortası bulunmayan davalı ... Hesabının sorumluluğundaki araca, ardından da diğer davalı ...Ş.'ye sigortalı araca çarparak yaralandığını ve malul kaldığını, her iki aracın da kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 42.000,00 TL'nin davalı ... Hesabından tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ...Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, 42.000,00 TL'nin davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılar Koru Sigorta A.Ş. ve Güvence Hesabından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bilahare verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 42.000,00 TL'ye yükselterek, ıslah ettiği 42.000,00 TL'nin sadece davalı ... Hesabından tahsilini talep etmiş, mahkemece; Koru Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddi ile davalı ...Ş. yararına 42.000,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmiştir. Ancak davacının, davalı ...Ş.'den tahsilini talep ettiği miktar 5.000,00 TL olup dava, davalı ...Ş. aleyhine ıslah edilmemiştir. Buna göre mahkemece, davalı ...Ş. yararına, red edilen 5.000,00 TL üzerinden karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT m.13/1 gereğince maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 42.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan ".... ret edilen miktara göre hesaplanan 4.920,00 TL nispi vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı ... Sigortaya ödenmesine," cümlesinin çıkarılarak yerine “.... red edilen miktara göre hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye ödenmesine,” ibaresinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.