MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 06.12.2012 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın destek yaya ...’a çarparak ölümüne sebep olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (... şirketi bakımından poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren faiziyle)tahsilini talep etmiştir.
Davalılar sürücü ve işleten vekili, kaza nedeniyle araç şoförünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın tam kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, ... şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulabileceğini,kazada müteveffanın tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı sürücünün kusursuz olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur
oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.