MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı adına kayıtlı aracın, müvekkiline kasko sigortalı araca çarparak hasarladığını, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, 24.443 TL onarım giderinin sigortalıya ödendiğini, 16.446 TL'nın ... şirketinden alındığını belirterek bakiye 7.997 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru, tazminat miktarını, faiz oranını ve başlangıç tarihini kabul etmediğini belirterek davanın sürücüye ihbarını ve reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.954 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf 7.997 TL tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.954 TL tazminatın davalıdan tazminine karar verilmiştir. Davalı, dava ve duruşmalarda kendini vekil ile temsil ettirmiştir.
Bu durumda mahkemece karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ...'nin 13/1-2 fıkraları gereğince davalı taraf lehine reddedilen miktarı geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 sayıl HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinin sonuna "...'nin 13/1-2 fıkraları gereğince 43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın harcın istek halinde davalıya geri verilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.