MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 27.12.2008 tarihinde davalı ...’ya ait diğer davalı ...’nın sevk ve idaresindeki aracın müvekkili davacı ...’un kullandığı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında araçta bulunan davacıların oğlu ...’ın %53 malul kalacak şekilde ağır yaralandığını ileri sürerek davacı anne için 50.000,00 TL, davacı baba için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı anne ... yönünden 25.000,00 TL, davacı baba ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Davalı ... vekilinin davacı anne ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu yönden onanması gerekmiştir.
2-) Davalı ... vekilinin davacı baba ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının
incelenmesinde; dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, temyize konu ettiği davadaki davacı Baba ... için talep edilen manevi tazminat istemi hakkında, aynı davalılara karşı, daha önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/537 Esas sayılı dosyasında dava açmış; anılan dosyada, anılan davacının çocuğu ... Olgun’un yaralanmasından dolayı da hak kazanacağı tazminat miktarı saptanıp hüküm altına alınmış; tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hüküm 15/10/2014 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı ...’un davaya konu ettiği manevi tazminat yönünden aynı taraflar arasında görülen davada, davacı ...’in tüm iddia ve itirazları incelenmiş; mahkemece verilen hüküm, kesinleşmiştir. Ancak davacı taraf, aynı gerekçelerle eldeki davayı açmıştır. Davaya konu davacı ... için talep edilen manevi tazminat yönünden, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/537 Esas -2014/210 Karar sayılı ilamı, kesin hüküm teşkil etmektedir.
Manevi tazminatın bölünmezliğinin yanında 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesine göre, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarından olup, bu durumda mahkemece, HMK'nın 115/2. maddesi gereği dava şartı yokluğundan davacı ...’in açmış olduğu manevi tazminat istemli davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği halde, işin esası incelenerek karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı anne ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle buna dair hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı baba ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile davacı ... hakkında verilen manevi tazminata dair hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 966,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 20.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.