MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, davalı ... adına açılan maddi-tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücü ve trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, 19.03.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek, 6.000.00 TL manevi tazminatın davalı sürücü Beytullah'tan ve toplam 80.605,28 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın feragat nedeniyle davalı .... yönünden reddine, davalı ...'a karşı maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafindan temyiz edilesi üzerine, Dairemizin 18.09.2014 günlü, 2013/10858 Esas, 2014/12132 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı .... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...'e karşı açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne ve 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki
bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Her ne kadar mahkemece reddedilen maddi ve manevi tazminat için davalı ... lehine duruşmalara katılmadığı gerekçesi ile ayrı ayrı 300'er TL dilekçe yazma ücretine hükmedilmiş ise de davalı lehine AAÜT gereğince reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmisi gerektiğinden yazılı şekilde karar verilmisi doğru görülmemiş ise; de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 8. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “reddedilen maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 7637 TL vekalet ücretinin davacıdan alnarak davalı ...'a ödenmesine” ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 10.bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 360 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.