MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, dairemizin 04.03.2014 tarih 2012/16541 Esas ve 2014/2957 karar sayılı ilamı ile 25.06.2009 tarihindeki taşınmazın değerinin tesbiti gerektiği ve tazminata faiz yürütülmemesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece kabulüne karar verilmiş ve hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan araştırma sonucu hüküm verilmiş olmasına ve tazminat üzerinden faiz yürütülmesinin mümkün olmamasına davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykıdır. Öte yandan davalı borçlu ve üçüncü kişi mecburi dava arkadaşı olup yargılama giderinden müştereken ve mütesilsilen sorumlu olmaları gerekirken ağırlıklı olarak davalı ... aleyhine yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedelerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki "575,12 TL sından davalı ... sorumlu olmak kaydıyla" ibaresinin hükümden çıkartılmasına yine 5.bentteki ibarelerin tümünün hükümden çıkartılarak yerine "1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütesisilen tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına hükmün değiştirilmiş ve bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.