MAHKEMESİ : ........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkiline ait 2 katlı binaya çarparak hasarladığını, binanın oturulamaz hale geldiğini, müvekkili .....'in taşınmaz üzerindeki tabela (reklam) kiralarından mahrum kaldığını, taşınmaz üzerinde bulunan lokantayı diğer müvekkili ........'in işlettiğini, hasar nedeniyle kaza tarihinden itibaren lokantanın da işletilemediğini ve gelir kaybı olduğunu belirterek, şimdilik müvekkili.........için 30.000 TL, müvekkili Şükrü için 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ....... vekili, davalı ........ ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, sigortalının kusuru oranında azami 20.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, müvekkilinin müracaat üzerine binada tesbit edilen 16.025 TL hasar bedelini ödediğini, gelir kaybının teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .........vekili, aracın müvekkili nezdinde birleşik kasko sigorta poliçesinin olduğunu, bu poliçe gereğince sigortalının zararının tazmin edildiğini, 3.şahısların zararının zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketince karşılandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6100 Sayılı HMK'nin 119/2.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07.03.2013 günlü, 2012/12161 Esas, 2013/3020 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 12.016,66 TL'nın davalı.......'dan tahsili ile davacı......'e ödenmesine, 133,20 TL'nın davalı ........'dan alınarak davacı......'e verilmesine, davalılar ........... ve .......... yönünden davanın reddine, davalı .........yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bina hasarı ve gelir kaybı istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan 12.09.2014 tarihli mali müşavir ve inşaat bilirkişisinden oluşan heyet raporunda, davaya konu 2.12.2011 tarihli trafik kazası sonucu davacıya ait binada meydana gelen hasarla ilgili olarak hali hazırda binanın kamulaştırıldığı için yıkılması nedeni ile tespit imkanı kalmadığı belirtilerek, bina hasar bedeli olarak aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı ...... tarafından 16.01.2012 tarihinde yapılan 16.025 TL ödemenin esas alındığı belirtilmiş bunun dışında hiçbir inceleme yapılmamıştır.Yine davacının talep ettiği ve kazadan önce kiraya verilen dairenin kira geliri konusunda da kiracı işçilerin kazançları gözetilerek ödeyebilecekleri kira konusunda tahmini yoruma dayalı hesaplama yapılmıştır. Davacının binanın kamulaştırılma kararının icrasına kadar verilen sürenin de kira geliri kaybında gözetilmesi gerektiği yönündeki itirazları da giderilmemiştir. Her ne kadar bilirkişi heyeti, bina hali hazır da yıkıldığı için hasar tespiti yapma imkanı olmadığını belirtmişse de dosyada yer alan ve trafik denetleme şube müdürlüğünün olay yerine ait kamera kayıtları ve kaza fotoğraflarına ilişkin 2 adet CD si izlendiğinde kaza nedeniyle binada meydana gelen hasar miktarının görüntülenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, binadaki hasar nedeni ile davacının iddia ettiği kira geliri kaybının tespiti için bilirkişi heyetine yöredeki emsal kiraları bilebilecek bir mülk bilirkişisi de dahil edilerek, inşaat mühendisi ve sigorta hukukunda uzman oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden, dosyadaki olay yerine ait CD'lerden de istifade edilerek rapor aldırılması, davalı hasara sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ....... nin davacıya yapmış olduğu ödeme miktarı kadar bu ödemeden aralarındaki müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince araç işleteni ve sürücüsünün de istifade edeceği bu oranda borçlarının azalacağı ve aracın birleşik kasko sigortacısı...... nin sorumluluğunun aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının sorumluluk limitini aşan zarar varsa bu miktarla sorumlu olacağı gözetilmeli, ancak mahkemece verilen hükmün davalılarca temyiz edilmediği için davacıların kazanılmış hakları da dikkate alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Eksik incelemeye ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy