MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın kaza yapması sonucu araçta bulunan dava dışı ...'ın vefat ettiğini, aktüer raporu alınarak ölEnin eşi ... için 109.534,26 TL, kızı ... için 29.949,41 TL, oğlu ... için 1.176,79 TL olmak üzere toplam 140.666,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin davalı sigortalıya rücu hakkının bulunduğunu, ... mirasçılarına ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı sigortalıya karşı başlatılan ... takibindeki borca ve yetkiye itiraz edildiğini, haksız itirazın iptalini ve takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayda hatır taşımacılığı söz konusu olduğunu, ölenin müterafık kusurunun bulunduğunu bu nedenlerle hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 32. ... Dairesi'nin 2014/4203 No.lu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 75.616,42 TL asıl alacak, 130,51 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 75.746,93 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, ... inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu mali sorumluluk ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda mülga 818 Sayılı BK 43 maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı takdirde indirim oranını objektif ölçüler içinde takdir etmek zorundadır. Yapılacak hatır indiriminden de sadece hatır için taşıyan tarafın yararlanması gerekmektedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece açıklanan ilkelere ve ...'cada benimsenen oranlara göre fazla olacak şekilde hatır taşıması nedeni ile %25, müterafık kusur nedeni ile %25 olmak üzere toplam %50 oranında indirim uygulanmıştır. Daire uygulamamıza göre hatır taşıması nedeni ile %20, müterafık kusur nedeni ile %20 olmak üzere toplam %40 oranında indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.