MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 21/9/2011 tarihinde müvekkilinin motorsiklette yolcu olarak bulunduğu sırada, davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonet ile çarpıştıklarını, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda kalıcı arızalar oluştuğunu ve meslekte kazanma gücü kaybı yaşadığını, davalı ...'e ait aracın ... şirketi olan davalı ... AŞ'nin de zarardan sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 23.476,88 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 23.476,88 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, iş bu tazminata davalı ... yönünden olay tarihi olan 21/09/2011 tarihinden itibaren, davalı ... AŞ yönünden dava tarihi olan 23/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/09/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar arasında yer alan davalı ... şirketi Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları'na göre manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi eldeki davada ... şirketinden manevi tazminat talep edilmemiş ve manevi tazminat yönünden ... şirketi hakkında hüküm kurulmamıştır.
Bu durumda mahkemece reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ... şirketi lehine de vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (12) nolu bendindeki "davalı ... ve ... ... AŞ'ye eşit oranda" ibarelerinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "davalı ...'ya", ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 18/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.