MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Toptan Akaryakıt Madeni Yağ Oto Lastik San. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl davada, 12.06.2009 tarihinde, davalı ...Ş. adına kayıtlı ve davalı ... Toptan Akaryakıt Ltd. Şti'ne kiralık bulunan, davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile davacı ... adına kayıtlı bulunup davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plaka sayılı araç içinde yolcu olarak bulunan ..., ... ve ...'ın ağır şekilde yaralandıklarını, trafik kazası tespit tutanağına göre sürücü ...'un asli, sürücü ...'ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin kaza sonucu sakat kaldıklarını, müvekkili davacı ...'ın kaza sonucu kolunda ve bacağında
kırıklar oluştuğunu, ... Devlet Hastanesinde iki kez ameliyat geçirdiğini ancak kırıkları iyileşmediğinden 2009 yılı Aralık ayında ... Özel Megapark Hastanesinde tekrar iki kez ameliyat olduğunu, ameliyat ücretinin SGK tarafından karşılanmasına rağmen 300,00 TL tedavi fark ücreti ödediğini, hastaneye geliş gidiş ücreti olarak 910,00 TL ücret ödediğini, Leyla'nın kaza tarihinden bu yana yatalak durumda olduğunu, 7 aydır yerinden kalkamadığını, bugüne kadar 3.150,00 TL bakıcı parası ödediğini, ... Numune Hastanesine götürmek için iki kez özel araç tutulduğunu ve 140,00 TL ücret ödendiğini, ... Devlet Hastanesinde 20 gün fizik tedavi gördüğünü, geliş gidiş için araç kiraladığını, toplam 400,00 TL ödediğini, Leyla'nın ağır derecedeki sakatlığı nedeniyle bundan sonraki hayatında çalışması veya kendi ihtiyaçlarını karşılamasının imkansız olduğunu, başkalarına muhtaç bir hale geldiğini, müvekkili ...'ın kaza nedeniyle ağır derecede yaralandığını, sol el bileğinin kırıldığını, ameliyat edildiğini, 15 gün yoğun bakımda kaldığını, taburcu olduktan sonra sürekli kontrole gittiğini ve tedavisine dışarıdan devam edildiğini, kaza nedeniyle bel fıtığı oluştuğunu, fizik tedaviye devam ettiğini, geçirdiği ameliyat sonrasında karın bölgesinde şişlik olduğunu,ömür boyu korse ile gezmek zorunda kalacağını, ev işlerine ve kendisi ve ailesinin ihtiyaçlarını karşılamada yardımcı olmak üzere 450,00 TL aylık ile bakıcı tuttuğunu, bugüne kadar 3.150,00 TL ödediğini, tedavi sırasında Adana'ya özel araç tutarak gidip geldiğini, bunun için 340,00 TL araç ücreti ödediğini, bundan sonraki hayatında çalışması veya kendi ihtiyaçlarını karşılamasının imkansız olduğunu, başkalarına muhtaç bir hale geldiğini, müvekkili ...'ın kaza nedeniyle ağır derecede yaralandığını, kaburga kemiklerinin kırıldığını, bel fıtığı oluştuğunu, aylarca sırtüstü yatmak zorunda kaldığını, halen de bel fıtığı sebebiyle fizik tedavi gördüğünü, tedavisi için ... Devlet Hastanesine gitmek zorunda kaldığını, yatarak gittiği için araç kiralamak zorunda kaldığını, bu araç için toplam 240,00 TL ücret ödediğini, eşi Nebahat'in ve kendisinin sakatlığı nedeniyle alaturka tuvaletlerini değiştirmek zorunda kaldıklarını, tamirat ücreti olarak 200,00 TL ödediğini, aylarca sırt üstü yatmak zorunda kaldıklarından ve geçirmiş oldukları ameliyatlar nedeniyle evine klima taktırmak zorunda kaldığını, klima ücretinin 950,00 TL olduğunu, ... plakalı aracı emanet alarak kaza yaptığından araç sahibine araç kiralamak zorunda kaldığını, bunun için toplam 401,80 TL kiralama bedeli ödediğini, ağır derecedeki
sakatlığı nedeniyle bundan sonraki hayatında çalışması veya kendi ihtiyaçlarını karşılamasının imkansız olduğunu, başkalarına muhtaç bir hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkili davacı ...'a 60.000,00 TL manevi, 4.900,00 TL maddi, 100,00 TL daimi maluliyet tazminatının, ...'a 40.000,00 TL manevi, 3.490,00 TL maddi, 100,00 TL daimi maluliyet tazminatının, ...'a 20.000,00 TL manevi, 1.791,80 TL maddi, 100,00 TL daimi maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıların neden olduğu kazaya karışan ... plakalı aracı nedeniyle uğradığı 2.000,00 TL maddi zararın davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini davacılar Nebahat ve Selçuk yönünden yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, esas dosya yönünden davalı ... Finansal Kiralama A.Ş (eski ünvanı Dış Ticaret Finansal Kiralama A.Ş) aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının husumetten reddine, davacı ...'un daimi maluliyete ilişkin talebinin reddine, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.675,10 TL'nin 1.791,80 TL'sinin kaza tarihi olan 12/06/2009 tarihinden itibaren bakiye kısmının ise ıslah tarihi olan 30/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Toptan Akaryakıt Madeni Yağ. Oto. Las. San. Nak. Tic. Ltd. Şirketi ve ...'tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,davacı ...'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 5,000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Toptan Akaryakıt Madeni Yağ. Oto. Las. San. Nak. Tic. Ltd. Şirketi ve ...'tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,davacı ...'nın daimi maluliyete ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 3.675,00 TL'nin kaza tarihi olan 12/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Toptan Akaryakıt Madeni Yağ, Oto Las. San. Nak. Tic. Ltd. Şirketi ve ...'tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 25,000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
birlikte davalılar ... Toptan Akaryakıt Madeni Yağ, Oto Las. San. Nak. Tic. Ltd. Şirketi ve ...'tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in daimi maluliyete ilişkin talebinin ihbar olunan şirket tarafından ödeme yapılması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 2.617,50 TL'nin kaza tarihi olan 12/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Toptan Akaryakıt Madeni Yağ. Oto Las. San. Nak. Tic. Ltd. Şirketi ve ...'tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulü ile 40,000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Toptan Akaryakıt Madeni Yağ, Oto Las. San. Nak. Tic. Ltd. Şirketi ve ...'tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ...'nün maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.000.00 TL maddi tazminatın dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından faizsiz olarak davalılar ... Toptan Akaryakıt Madeni Yağ, Oto Las. San. Nak. Tic. Ltd. Şirketi ve ...'tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, Birleşen Dosya Yönünden; davacı ...'nın maluliyete ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı ...'in maluliyete ilişkin talebinin kabulü ile 37.663,20 TL'nin 4.000,00 TL'sini dava tarihi olan 26/07/2012 tarihinden itibaren bakiye kısmının ise ıslah tarihi olan 30/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Yapıkredi Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... Toptan Akaryakıt Madeni Yağ, Oto Las. San. Nak. Tic. Ltd. Şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... yönünden hükmedilen 2.000,00 TL maddi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ... Toptan Akaryakıt Madeni Yağ, Oto Las. San. Nak. Tic.
Ltd. Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... Toptan Akaryakıt Madeni Yağ, Oto Las. San. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
a-Maddi tazminat olarak davacı ...; ulaşım bedeli,evine taktırdığı klima, wc değişim bedeli ve araç kira bedeli, davacı ...; bakıcı ve ulaşım gideri, davacı ...; tedavi fark ücreti,bakıcı ve ulaşım gideri talep etmiş ve mahkemece anılan davacıların bu kalem maddi tazminat talepleri uygun görülerek kısmen/tamamen kabul edilmiş, ancak davacıların yaralanma/sakatlıkları ile ilgili olduğunu iddia ettikleri bu taleplerinin kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı, yerinde olup olmadığı ve miktarlarının uygun olup olmadığı yönünden yeterli araştırma yapılmamış, uzman bilirkişi raporu alınmamıştır.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece davacılar Selçuk, Nebahat ve Leyla'nın talep ettikleri maddi tazminat kalemleri dikkate alınarak; içinde konusunda uzman doktor bilirkişinin de bulunduğu uzman bilirkişi heyetinden, öncelikle davacılar Leyla ve Nebahat'in kazadaki yaralanmaları nedeniyle bakıma ihtiyaçları olup olmadığı tespit edilerek, iyileşme süreleri ve bakıma muhtaç olduğu sürelerin belirlenerek buna göre bakıcı ücreti hesaplanması, yine davacılar Selçuk, Nebahat ve Leyla yönünden tedavi süreçleri dikkate alınarak bu nedenle yapmaları gereken ulaşım giderlerinin ne olabileceğinin belirlenmesi, davacıların bakıcı ve ulaşım gideri dışında kalan sair maddi tazminat talepleri yönünden ise bu talepleri ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve bu miktarların uygun olup olmadığı,
b-Sigorta şirketleri tarafından davacılara yapılan ödemelerin neye ilişkin olduğu araştırılarak, davacılara (maluliyet tazminatı dışında) tedavi gideri/bakıcı ücreti olarak ödeme yapılmış ise bu husus da dikkate alınarak yukarıda açıklanan şekilde ayrıntılı, denetime elverişli şekilde rapor hazırlanmasının istenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar ... ve ... için takdir olunan manevi tazminatların fazla olduğu görülmüş ve bu davacılar için hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
5-Adana Adli Tıp Kurumunun 28.05.2012 tarihli raporunda;davacı ...'ın %54 oranında beden gücünü kaybettiği bildirilmiş, mahkemece, davacı ...'in %54 oranındaki maluliyeti ile trafik kazası arasında illiyet bağı olup olmadığının ve raporda bahsi geçen stres bozukluğunun kaza nedeni ile olup olmadığının bildirilmesi istenmiş, Adana Adli Tıp Kurumunun 01.08.2013 tarihli raporunda ise; %54 olarak hesaplanan meslekte kazanma kaybının post travmatik stres bozukluğu ve hafif derecede solunum kısıtlılığı tanıları nedeniyle yapılan hesaplamalar sonucunda bulunduğu, stres bozukluğu tanısının psikiyatri uzmanı tarafından konduğu ve bu durumun travma sonrası olarak rapor edildiği, mevcut stres bozukluğunun kaza nedeniyle olup olmadığı, kazadan önce var olup olmadığı konusunda yorum yapılamayacağı, bu konuda temin edilecek tüm tıbbi belgelerin mahkeme dosyası ile birlikte ... ATK Başkanlığına gönderilerek ilgili ihtisas kurulundan görüş sorulmasının
uygun olacağı, bildirilmiş ancak mahkemece ATK Başkanlığından bu doğrultuda rapor alınmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, davacı ...'in maluliyet durumu ile ilgili olarak; post travmatik stres bozukluğunun kazayla ilgisi olup olmadığının tespiti ve bu doğrultuda davacı ...'in maluliyet durumunun belirlenmesi yönünden ATK'dan davacı ...'in tüm tedavi evrakı ve maluliyet raporlarının irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
6-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre;davalılar ... ve ... Toptan Akaryakıt Madeni Yağ. Oto Las. San. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata ve ayrıca vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Toptan Akaryakıt Madeni Yağ. Oto Las. San. Nak. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Toptan Akaryakıt Madeni Yağ. Oto Las. San. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3 a-b), (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Toptan Akaryakıt Madeni Yağ. Oto Las. San. Nak. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, (6) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Toptan Akaryakıt Madeni Yağ. Oto Las. San. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilinin, vekalet ücretine ilişkin bulunan sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Toptan Akaryakıt Madeni Yağ. Oto Las. San. Nak. Tic. Ltd. Şti. geri verilmesine 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.