MAHKEMESİ:..........Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının işleteni olduğu davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan kamyonun 16.05.2007 tarihinde karışmış olduğu tek taraflı yaralamalı ve ölümlü trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelinin davalı tarafça karşılanmadığını belirterek, 100.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, araca CMK 128.maddesi gereğince el konulduğundan davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, sürücünün araca kasten zarar verdiğinden poliçenin teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ceza dosyasının beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nin 06.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, müsadere kararı bulunmamasına göre davalı vekilinin husumete yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, kasko poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının aracının kaçakçılık işlerinde kulanıldığını, teknik takip sonucu davacının aracına el konulduğunu, kasko poliçesinde korunması gereken hukuki ve meşru menfaatin bulunmadığını, davacının poliçe yaparken beyan yükümlülüğüne de aykırı davranmış olduğunu savunmuştur. Mahkemece, kazanın-rizikonun sigortalı tankere fiilen el konulduktan sonra polis nezaretinde götürülmekte
iken trafik kazasının gerçekleşmesinden kaynaklandığını, kaçakçılıktan kaynaklanan bir eylemden ötürü meydana gelmediği gerekçesi ile kaçakçılık iddiasına dayalı görülmekte olan ceza davasının sonucu beklenmeden eksik inceleme ile karar verilmiştir. Davalının, davacı şirkete ait çalışan tarafından kullanıldığı esnada kazanın gerçekleştiği ve aracın kaçakçılık işlerinde kullanıldığı savunması karşısında, başka bir şekilde aracın ele geçirilip kullanıldığı iddia edilip ispatlanamadığından kaçakçılığa konu ceza dosyasının kesinleşmesi beklenirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin yukarıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte yer alan nedenlerle davalı vekilinin 1 ve 2 nolu bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 11.02.2016 gününde oy birliği ile karar verildi.