MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen ... 19.... Müdürlüğünün 2011/323 Sayılı dosyasında borçlu ..., ... ve ..., hakkında 18.01.2011 tarihinde haciz yolu ile takip yapıldığını, davalılara ait dokuz adet taşınmazın çok düşük bedellerle diğer alıcı davalılara devredildiğini, yapılan devirlerin, bağışlama hükmünde sayılması ve alıcının iyiniyetli olup olmadığına bakılmaksızın tasarrufların iptalinin gerektiğini iddia ederek, dava konusu tasarrufların İİK.m.280 ve BK. Md.18 maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptaline ve müvekkil bankaya dava konusu taşınmazlar üzerinde cebri ... yapabilme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkiline ait olan dava konusu taşınmazın gerçek değerinin tapudaki değerinin çok üstünde olduğunu, bu akdin bağışlama hükmünde olmadığını, müvekkilinin diğer davalı borçlunun mali durumunu ve zarar verme kastını bilecek durumda olmadığını, müvekkilinin taşınmazı bizzat borçludan değil Emlakçıdan satın aldığını, bedelini ödeyebilmek amacıyla satış tarihinde annesi ve eşinin hesaplarından para çekip arkadaşından elden borç
aldığını, taşınmazın değerinin tapuda 10.000,00 TL gösterilmiş ise de, bu hususun tamamen ödenecek harçlarla ilgili olduğunu, muvazaa bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu daireyi satın aldığı 07.07.2009 tarihinde daire üzerinde tapu kaydına göre mülkiyeti sınırlayan herhangi bir ayni hak yada şerh bulunmadığı gibi davacının alacağının da bu tarihte muaccel bulunmadığını, söz konusu alacak hakkında 2011 yılında takip yapıldığına göre müvekkilinin 2009 yılında evi satın almasında kötü niyet aranmasının hukuka aykırı olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., satıcı ... ile de hiç bir yakınlığının bulunmadığını, daha sonra çıkan 6111 sayılı Kanun kapsamında alım satımdan olan kazancı için beyanname verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı 115.000,00 TL.ya satın aldığını, taşınmazı satın aldığı gün vadeli hesapta parasının bulunması nedeniyle şirket kasasından ve yakınlarından borç alarak ödeme yaptığını ve satıştan sonra 01.06.2009 tarihinde bankadan parasını çekerek borcunu kapattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davalı ..., ..., ... ve ... hakkındaki davalarının reddine, davacının diğer davalılar hakkındaki bedele dönüşen davasının İİK.nın 283/2 maddesi uyarınca kabulü ile, davacı banka tarafından borçlular hakkında ... 19.... Müdürlüğü'nün 2011/323 sayılı dosyası ile yaptığı takipte, takibe konu borç ve ferilerini geçmemek kaydıyla;Tasarrufa konu ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde bulunan 12 nolu dairenin borçlu tarafından davalı ...’na satış tarihi olan 03.09.2010 tarihindeki rayiç değeri olan 80.000,00 TL.nın davalı ...’ndan alınarak davacı bankaya verilmesine, tasarrufa konu ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde bulunan 15 nolu taşınmazın borçlu tarafından davalı ...’na satış tarihi olan 03.09.2010 tarihindeki rayiç değeri olan 40.000,00 TL.nın davalı ...’ndan alınarak davacı bankaya verilmesine, tasarrufa konu ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde bulunan 16 nolu
taşınmazın borçlu tarafından davalı ...’na satış tarihi olan 03.09.2010 tarihindeki rayiç değeri olan 25.000,00 TL.nın davalı ...’ndan alınarak davacı bankaya verilmesine, tasarrufa konu ... ilçesi ... mahallesi ... ada .... parselde bulunan 18 nolu dükkanın davalı ...’na satış tarihi olan 03.09.2010 tarihindeki rayiç değeri olan 25.000,00 TL.nın davalı ...’ndan alınarak davacı bankaya verilmesine, tasarrufa konu ... ilçesi ... köyü ... ada ... parselde bulunan arsanın borçlu tarafından davalı ...’a satış tarihi olan 20.05.2009 tarihindeki rayiç değeri olan 45.855,00 TL.nın davalı ...’dan alınarak davacı bankaya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu taşınmazlardan davalı 3.kişi ...’a devredilen taşınmaz yönünden; tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Tapudaki satış bedeli dışında yapılan ödemelerin davalı 3.kişi tarafından devir tarihi veya devir tarihine yakın tarihli banka hesap hareketleri, banka ödemesi, kredi kullanımı gibi delillerle ispatlanması mümkün olup bu belgelerdeki meblağların tapudaki bedele eklenerek bedel farkının varlığı değerlendirilmelidir. Somut olayda dava konusu ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada ... parselde bulunan arsa 4.000,00 TL bedelle tapuda satılmış; bilirkişi tarafından 45.855,00 TL rayiç bedel belirlenmiştir. Davalı 3.kişi ... dava konusu taşınmaz için 65.000,00 TL ödediğini ve ödeme için tapudaki devir tarihi olan 20/05/2009 tarihinde Ziraat Bankası ... Şubesinden, müdürü olduğu ... Toz Boya Şirketi hesabından çektiği 35.000,00 TL ile yaptığını belirterek bu konuda dekont örneğini sunmuştur. Davalı 3.kişi ...’ın sunduğu banka dekontundan tapudaki devir tarihi olan 20/05/2009 tarihinde Ziraat Bankası ... şubesinden 35.000,00 TL çektiği anılan paranın davalı 3.kişi tarafından
başka bir amaçla çekildiği de iddia ve ispatlanamadığından çekilen paranın taşınmaz bedeli olarak çekilen ve borçluya ödenen para olduğu kabul edilerek bu durumda bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer olan 45.855,00 TL ile davalı 3.kişi tarafından ödendiği ispat edilen 39.000,00 TL arasında bedel farkı bulunmadığı, davalı 3.kişi ...’ın kötüniyetli olduğu da ispatlanamadığından davanın davalı ... yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Kabule göre; İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde davalı 3.kişi ...’ın sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın elden çıkardığı tarihteki gerçek değeridir. Mahkemece; davalı ... kabule göre; taşınmazı elden çıkardığı tarih olan 07/10/2009 tarihindeki değerine göre sorumlu tutulması gerekirken 20/05/2009 tarihindeki değerine göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... davalı ...'a geri verilmesine 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.