MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Esas ve birleştirilen davaların davacısı vekili davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla amcasının torunu ve gelinin abisi olan davalı ...'a 15.9.2005 tanzim 15.8.2006 vadeli 265.000 TL meblağlı senet verdiğini, davalı ...'ın anılan senedi İcra Müdürlüğünün 2006/764 sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, borçlunun ödeme emrini takip günü elden alarak aynı gün takibi kesinleştirdiğini, borçlunun taşınmazları üzerine aynı gün haciz konulduğunu, yine davalı borçlu ...'ın yakın arkadaşı davalı ... 'a 10.3.2006 tanzim 11.11.2006 vadeli 220.000 TL meblağlı senet verdiğini, anılan senedin davalı ... tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2007/112 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, borçlunun taşınmazları üzerine haciz konulduğunu, yine davalı borçlu ...'ın adına kayıtlı 6456 parsel üzerine akrabası ve dostu olan davalı ... lehine 28.8.2006 tarihinde 150.000 TL ipotek tesis ettirdiğini, davalı borçlu ...'ın adına kayıtlı 6456 parsel nolu taşınmaz hissesini 5.10.2006 tarihinde davalı ...'a, ...'ın da 28.3.2007 tarihinde borçlunun oğlu davalı ...'a, 6921 parsel nolu taşınmazı 12.6.2006 tarihinde yakın arkadaşı davalı ...'a, 6920 parsel nolu taşınmazı 5.10.2006 tarihinde oğlu ...'a, onun da 29.3.2007 tarihinde borçlunun oğlu davalı ...'a, onun da 15.8.2007 tarihinde yeniden borçlunun oğlu davalı ...'a, onun da 16.5.2008 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Esas ve birleştirilen davaların davalıları ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili,davacı ile borçlu ....'in kardeş olduğunu, borçlunun ikametgah yeri itibarıyla ...., taşınmazların bulunduğu yer itibarıyla ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazların borçlu tarafından borçları için ve rayiç bedelle satıldığını, yine ipoteğin de borca karşılık tesis edildiğini, aciz belgesi sunulmadığını, takip dosyalarında kısmi tahsilatlar olduğunu, davalı ... ve ....'nin ekonomik durumlarının iyi olduğunu satışların gerçek satışlar olduğunu belirterek davaların reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkili yönünden .... mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazı rayiç bedel ve iyiniyetle aldıkların belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davacı tarafından aciz belgesi sunulmamış olması nedeniyle açmış
olduğu davaların reddi gerektiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece de belirlendiği gibi bu tür davaların dinlenebilmesi için borçlu hakkında düzenlenmiş geçici (İİK'nun 105.maddesi) veya kat'i (İİK'nun 143.maddesi) aciz belgesinin sunulması gereklidir.
Mahkemece aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Somut olayda davacının takip konusu 2010/509 sayılı dosyasındaki alacağının 111.557,50 TL, 2010/2787 sayılı takip dosyasındaki alacağının 61.260,00 TL, 2007/3474 sayılı dosyasındaki alacağının 35.468,56 TL, 2013/1146 sayılı dosyasındaki alacağının 57.579,19 TL, 2010/6289 sayılı dosyasındaki alacağının 90.126,82 TL olmak üzere olmak 10.12.2013 tarihi itibarıyla beş dosyadan toplam alacağının 355.992,07 TL olduğu, gerek takip dosyaları, gerek borçlunun mal beyanı dilekçeleri gerekse 2010/2787, 2010/509, 2010/6289 takip sayılı dosyalardan icra müdürlüğünce düzenlenen 6.6.2013 tarihli karar ve dosya durum belgelerinden borçluya ilgili banka (borçlunun .... Bankasındaki 0 bakiyeli hesabından davacının 9.sırada haczinin bulunduğu), 3.kişilere gönderilene haciz ihbarları, tapu idareleri,trafik bürolarına yazılan (haciz) müzekkere cevaplarından borçlu adına kayıtlı malvarlığının bulunmadığının bildirildiği,borçlunun ...'daki adresinde yapılan 22.9.2008 tarihli haciz tutanağı ile .... Kasabasında yapılan 25.6.2007,28.10.2010 tarihli haciz tutanaklarından haczi kabil malının bulunmadığının belirlendiği, borçlunun ... ilçesindeki gayrimenkullerinin olduğu ...'deki 6944, 6945, 6946 parselde kayıtlı taşınmazlarının ... İcra Müdürlüğünün 2007/391 sayılı talimat dosyasından satılarak satış bedelinden 63.617,50 TL'nin 2010/2787 sayılı takip dosyasına gönderilerek bu paranın 7.1.2010 tarihinde davacı alacaklı vekiline ödendiği, borçlunun halen adına kayıtlı 2010/2787 sayılı dosyadan hacizli ... 6459, 3576, 6457 parsel nolu taşınmazlarının 2007/3474 sayılı takip dosyasından satışının yapıldığı ancak davacıya borca yetecek miktarda para düşmediği, borçlunun halen adına ...'de kayıtlı 6462 ve 5476 parsel nolu taşınmazların bulunduğu 6462 parsel nolu taşınmazın ... Sulh Hukuk Mahkemesi İzale-i Şuyu Satış
Memurluğunun 2012/5 sayılı dosyasından 120.000 TL bedelle satıldığı borçlu ...'ın hissesinin 24.531,25 TL olduğu bu hisse üzerinde de davacının haczinden önce .... Tarım Kredi Kooperatifini 50.000 TL ipoteği ile başka alacaklılara ait 550.000 TL civarında haciz olduğu, 5476 parsel nolu taşınmazınını kıymet takdirine ilişkin 6.6.2012 tarihli rapora göre de borçlunun hissesinin 3.000 TL olduğu dolayısıyla davacının alacağını karşılamayacağının anlaşılması nedeniyle borçlunun aciz halinde olduğu kabul edilerek, 22.9.2008, 25.6.2007 ve 28.10.2010 tarihli haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunun kabulü ile diğer dava koşulları yönünden dosyanın incelenmesi, varlığı halinde dava konusu tasarrufların İİK'nun 278,279,280 maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığını değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de; davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddi halinde kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gereken nispi vekalet ücreti takdiri de isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.