MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.02.2018 Salı günü davalı ... (Asil) geldi. Davacı ve diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... (Asil) dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete ait fabrika sahasında ürün almak için bekleyen davacıya, davalı ...'in kullandığı forkliftin çarpması sonucu oluşan olayda davacının ağır biçimde yaralandığını, 1 yıl boyunca çalışamayan davacının gelir kaybına uğradığını, yaralanması nedeniyle çalışma gücünde azalma oluştuğunu, tedavi ve bakım gideri yapmak zorunda kalan davacının zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL. maddi ve 40.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 15.07.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 32.200,83 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... Boru İnş. San. A.Ş. ve ... vekili, davacı ile davalılar arasında hizmet ilişkisi olmadığından davada genel mahkemelerin görevli olduğunu, haksız fiil zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davaya konu olayın gerçekleştiği yerin ... Ltd. Şti'ye ve yetkilisi olan ...'e ait bir yer olduğunu, anılan bu şirketin işini yapmak üzere olay yerinde olan davacının yaralandığını, davalılar ile zarar arasında bir bağ bulunmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.584,20 TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 26.952,75 TL. daimi iş göremezlik tazminatı, 2.079,68 TL. hastane masrafı ve 1.584,20 TL. bakım gideri olmak üzere toplam 32.200,83 TL. maddi tazminat ile 5.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Boru İnş. San. A.Ş. ve ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf davasını, İş Mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açmış; dava dosyası, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/55 Esas sırasına kaydedilmiş olup bu mahkeme tarafından, davanın İş Mahkemesi sıfatıyla açıldığı ve iş davalarına bakma görevinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu, mahkemelerinin davada görevsiz olduğu gerekçesiyle, 20.01.2010 tarihinde, mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafın başvurusu üzerine dosyanın gönderildiği ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, İş Mahkemesi sıfatıyla baktığı davada, taraflar arasında işçi- işveren ilişkisi bulunmadığı ve uyuşmazlığın iş hukukuna ilişkin olmadığı, davada genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli nöbetçi ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiş; bu karar üzerine, davacı tarafın başvurusu ile dosyanın gönderildiği ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, davanın esası incelenerek temyize konu hüküm tesis edilmiştir. HSYK'nın 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararında; müstakil iş mahkemesi kurulmamış olan il merkezleri ile ağır ceza mahkemesi bulunan ve bulunmayan (büyük şehir belediye sınırları dışında kalan mülhakatlar da dahil olmak üzere) diğer ilçelerde, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'ndan kaynaklananlarla, özel kanunlarda iş mahkemesinde görüleceği belirtilen iş davalarının, yargı çevreleri asliye hukuk mahkemesinin yargı çevresi ile aynı olmak üzere; a) Bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkemede, b) Birden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde, 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesine karar verilmiştir. Bir yerde birden fazla iş mahkemesi arasındaki ilişki, işbölümü ilişkisidir. Bir yerdeki ayrı iş mahkemesi ile asliye mahkemesi arasındaki ilişki ise görev ilişkisidir. Ayrı iş mahkemesi olmayan yerlerde, yalnızca bir asliye hukuk mahkemesi varsa ve dava bu mahkemede iş mahkemesi sıfatıyla açılmamışsa mahkemece eldeki davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılmalıdır. Birden fazla asliye hukuk mahkemesinin olduğu yerlerde ise, hangi mahkeme iş davalarına bakmak üzere görevlendirilmişse, davaya onun tarafından bakılması gerekir. Davanın tarafları, bu iş dağılımına itiraz edemezler. Aynı şekilde, Asliye Hukuk Mahkemesi'nden iş mahkemesi sıfatıyla verilen kararın aslen iş mahkemesi sıfatıyla verilmemesi gerektiği ortaya çıktığında da mahkemenin HMK'nun 20 vd. maddeleri kapsamında görevsizlik kararı veremeyip, davaya genel mahkeme sıfatıyla baktığını belirtmesi yeterlidir.Somut olayda ise; dava dosyasının, davanın esasını inceleyip temyize konu hükmü tesis eden ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlikle geldiği; görevsizlik kararını veren ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, 2010/464 Esas sayılı dosya üzerinden verdiği görevsizlik kararında, dava dosyasının ilk tevzi edildiği ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının, teknik anlamda bir görevsizlik kararı değil, usulen verilmiş bir görevsizlik kararı olduğu gerekçesiyle, iki ayrı mahkeme arasında görev uyuşmazlığı doğmadığından, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda merci tayini için dosyanın Yargıtay'a gönderilmediği ifade edilmiştir. Oysa, ... adli yargı çevresi içinde ayrı iş mahkemesinin bulunmadığı, bu nedenle iş davalarına bakma görevinin, HSYK'nın kararı gereği 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu; davanın ilk açıldığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bu sebeple görevsizlik kararı verildiği; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin de davada kendisinin görevsiz olduğu kanaati ile görevsizlik kararı verdiği gözetildiğinde; ayrı iş mahkemesi olmayan yargı çevresindeki İş Mahkemesi sıfatıyla davaya bakmakla görevli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile genel görevli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu açıktır.Açıklanan bu maddi ve hukuksal nedenlerle, dosyanın en son geldiği ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında doğan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesini temin etmek üzere, dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi ve merci tayini yoluyla görevli mahkemenin belirlenmesini sağlaması,... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun belirlenmesi halinde, işin esasının incelenmesiyle, oluşacak sonuca göre
karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde işin esasının karara bağlanması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ...İnş. San. A.Ş. ve ... vekilinin sair temyiz itirazları ile davalı ...'ün temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Boru İnş. San. A.Ş. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Boru İnş. San. A.Ş. ve ... vekilinin sair temyiz itirazları ile davalı ...'ün temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 5.3.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.