MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu...hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu 18 nolu bağımsız bölümü 20.12.2010 tarihinde davalılardan Şinasi'ye sattığı onun da daha sonra intifa hakkını davalı ...'e, çıplak mülkiyetini davalı ...'ya devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, satışın ivazsız olmadığını, davalı ...'in müvekkiline borcu olduğundan borcunu kapatmak için mülkiyetini devir ettiğini, müvekkilinin iyiniyeti olarak kendi alacağını tahsil çabasında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borçluyu tanımadığını taşınmazın raiç bedelden alındığını, ...'in ölümü ile taşınmazın tamamının mülkiyetinin müvekkili .....'ya geçtiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delil ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın davalı ...'nin alacağına karşılık alındığı savunulduğu taşınmazın mal kaçırma amacı ile satıldığı sonucuna varıldığı, davalı ...'nın ise taşınmazı emlak firması aracılığı ile aldığı ve iyiniyetli olduğunun anlaşıldığından bahisle davalı ... yönünden davanın reddine,...yönünden kabulü ile taşınmazın elden çıkardığı tarihteki bedeli olan 253.000,00 TL'nin davacının takip konusu alacak ve feileri ile sınırlı olarak davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK'nun 279/2 maddesine göre para ve mutad ödeme vasıtaları dışında yapılan ödemelerin batıl olmasına, davalı ... vekilinin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine gerektiğine ilişkin iddianın ise, her nekadar mahkemenin davanın 1086 sayılı HUMK'nun yürürlük tarihinde açıldığından bu yasanın uygulanması gerektiğine ilişkin tesbiti hatalı olmakla birlikte, davanın müracaata kaldığı iddia edilen 03.10.2013 ve 03.04.2014 tarihlerinde 6100 sayılı HMK'nun yürürlükte olduğu, HMK'nun 448.maddesinde belirtildiği şekilde eski yasa döneminde tamamlanmış bir işlemden söz konusu olmadığından 6100 sayılı HMK'nun uygulanması gerekmekte ise de davanın müracaata kaldığı iddia edilen 03.04.2014 tarihli oturumu için borçluya usulüne uygun yapılmış bir tebligat olmadığından davanın ikinci kez 03.04.2014 tarihinde müracaata kaldığından söz edilemeyeceğine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.100,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.